近十年35起群死群傷火災亡677人，電氣火災占比60%

發布時間：2019-06-18 06-18 14:59 作者：

近十年群死群傷火災情況分析

近十年全國共發生群死群傷火災（含放火）35起，亡677人。

一、場所類別分析

35起火災集中分布在9類場所，多數為公共場所或人員集中場所。

1. 商業場所。

7起、亡99人，分別占20%和14.6%。包括：

• 2009年亡11人的吉林梅河口農貿市場“9·6”火災；

• 2010年亡19人的吉林商廈“11·5”火災，

• 2010年亡12人的遼寧沈陽萬達售樓處“8·28”火災；

• 2011年亡14人的湖北武漢僑康批發市場“1·17”火災；

• 2012年亡10人的天津薊縣萊德商廈“6·30”火災；

• 2013年亡16人的廣東深圳榮建批發市場“12·11”火災；

• 2015年亡17人的廣東惠州義烏小商品批發城“2·5”放火案。

2. “多合一”場所。

6起、亡88人，分別占17.1%和13%。包括：

• 2009年亡13人的廣東汕頭潮陽“5·21”火災；

• 2011年亡18人的北京大興舊宮“4·25”火災；

• 2012年亡14人的廣東汕頭潮南“12·4”放火案；

• 2013年亡12人的北京朝陽小武基“11·19”火災；

• 2014年亡12人的廣東普寧軍埠“3·26”火災；

• 2017年亡19人的北京大興西紅門“11·18”火災。

3. 勞動密集型企業。

5起、亡185人，分別占14.2%和27.3%。包括：

• 2011年亡15人的湖北武漢恒瑞橡塑制品公司“7·12”火災，

• 2011年亡15人的廣東佛山盛豐陶瓷廠“8·23”火災；

• 2013年亡121人的吉林長春寶源豐公司“6·3”火災；

• 2014年亡16人的浙江臺州溫嶺大東鞋廠“1·14”火災，

• 2014年亡18人的山東壽光龍源食品廠“11·16”火災。

4. 公共娛樂場所。

5起、亡77人，分別占14.2%和11.4%。包括：

• 2009年亡15人的福建長樂拉丁酒吧“1·31”火災；

• 2013年亡14人的湖北襄樊迅馳星空網吧“4·14”火災；

• 2014年亡12人的河南長垣皇冠歌廳“12·15”火災；

• 2017年亡18人的浙江臺州足浴店“2·5”火災；

• 2018年亡18人的廣東清遠蘭桂坊KTV“4·24”放火案。

5. 群租房。

4起、亡60人，分別占11.4%和8.9%。包括：

• 2010年亡12人的新疆烏魯木齊村民自建出租房“7·19”火災；

• 2015年亡15人的河南鄭州西關虎屯住宅“6·25”火災；

• 2017年亡22人的江蘇常熟村民自建出租房“7·16”放火案，

• 2017年亡11人的浙江臺州玉環村民自建出租房“9·25”火災。

6. 賓館酒店。

3起、亡40人，分別占8.5%和5.9%。包括：

• 2011年亡10人的湖南長沙西娜灣賓館“1·13”火災，

• 2011年亡10人的吉林通化如家快捷酒店“5·1”放火案；

• 2018年亡20人的黑龍江哈爾濱北龍溫泉酒店“8·25”火災。

7. 高層建筑。

2起、亡68人，分別占5.7%和10%。包括：

• 2010年亡58人的上海靜安教師公寓“11·15”火災；

• 2017年亡10人的天津河西金尊府“12·1”火災。

8. 養老院。

2起、亡50人，分別占5.7%和7.4%。包括：

• 2013年亡11人的黑龍江海倫聯合敬老院“7·26”放火案；

• 2015年亡39人的河南魯山康樂園養老院“5·25”火災。

9. 施工工地。

1起、亡10人，分別占3.3%和1.4%。

• 2017年亡10人的江西南昌唱天下KTV工地“2·25”火災。

二、起火原因分析

引發火災的直接原因主要有五種。

一是電氣原因。

21起，占60%。

商業場所6起，勞動密集型企業5起，公共娛樂場所、“多合一”場所各3起，賓館酒店2起，養老院、群租房各1起。

二是人為放火。

6起，占17.1%。

商業場所、“多合一”場所、公共娛樂場所、群租房、酒店、養老院各1起。

三是違規燃放煙花爆竹、小孩玩火、遺留火種。

4起，占11.5%。

公共娛樂場所、群租房、“多合一”場所、高層建筑各1起。

四是違章動焊。

2起，占5.7%。

高層建筑、施工工地各1起。

五是電動自行車起火。

2起，占5.7%。

“多合一”場所、群租房各1起。

三、造成大量人員傷亡和蔓延擴大的原因分析

（一）從本質安全看，主要有五個方面的風險。

1. 易燃可燃裝飾裝修材料、彩鋼板芯材和易燃易爆危險品火災時釋放大量有毒煙氣，是致人死亡的主要原因。

35起群死群傷火災絕大多數是因為吸入火場有毒煙氣窒息死亡，或者吸入有毒煙氣后來不及逃生而遇難?；馂闹杏卸緹煔庵饕獊碓从谝兹伎扇佳b飾裝修材料、外保溫材料、彩鋼板芯材和現場堆放的易燃易爆危險品。

其火災危害性：

一是有些材料本身燃點低，容易被點燃引發火災。福建長樂“1·31”火災的起火原因，就是室內燃放的煙花引燃吊頂、墻面使用的聚氨酯海綿等裝修材料所致。

二是參與燃燒速度快，分解物多，導致火災短時間迅速蔓延。上海靜安“11·15”火災，事故現場使用的大量尼龍網、聚氨酯泡沫被引燃后，又引燃了劣質建筑外墻的苯板保溫材料，快速向上蔓延，短時間內形成立體燃燒。

三是燃燒時產生大量的一氧化碳、氰化氫等有毒煙熱氣體，極易造成人員傷亡。吉林德惠“6·3”火災，火勢從起火部位迅速蔓延，聚氨酯、聚苯乙烯泡沫塑料等材料大面積燃燒，產生高溫有毒煙氣，同時伴有泄漏的氨氣等毒害物質，造成121人死亡。

四是一些聚苯乙烯夾芯彩鋼板房起火后，燃燒的滴落物具有引燃性，快速引燃其他可燃物品，猛烈燃燒，造成夾芯板層空腔，彩鋼板建筑短時間垮塌。河南魯山“5·25”火災，養老院彩鋼板建筑被引燃后，燃燒滴落物加劇火勢迅速蔓延并猛烈燃燒，導致整體建筑短時間內垮塌，大部分老人來不及疏散而遇難。

五是一些場所大量堆放可燃物品，增加火災荷載，燃燒后釋放出大量有毒煙熱氣，容易造成人員傷亡。天津薊縣“6·30”火災，商廈一層中轉庫房內超量存放鞋和包裝物，燃燒后產生大量有毒煙氣阻礙人員逃生。

2. 防火分隔不到位。

一些單位場所為出入方便或因管理不善，常閉式防火門敞開，豎向管井封堵不嚴，地下地上、樓上樓下直接連通，一旦起火，火勢和煙氣突破分區快速蔓延。

35起火災中，有此類風險的17起，占48.6%。影響突出的有：

• 北京大興“11·18”火災，地下冷庫與地上建筑之間未采取任何防火分隔措施，導致有毒有害煙氣由地下冷庫向地上建筑快速蔓延。

• 吉林通化“5·1”放火案，雖然是有人在樓下一層酒吧放火引起，但酒店常閉式防火門處于開啟狀態，燃燒產生的有毒煙氣沿樓梯間上竄蔓延至酒店客房區域，造成重大人員傷亡。

3. 疏散通道不暢通。

有的單位為方便使用管理而占用、堵塞甚至鎖閉安全出口，一旦起火，室內人員無路逃生。35起火災中，有此類風險的18起，占51.4%。影響突出的有：

• 吉林德惠“6·3”火災，廠房內逃生通道復雜，企業為方便管理員工，對直通室外最近的兩個安全出口常年上鎖，火災遇難人員遺體大多集中于此。

• 廣東汕頭“5·21”火災，私人業主未按要求設立封閉樓梯間、未設置直通室外的安全出口，各層窗口用防盜網封死，員工難以逃生。

• 江蘇常熟“7·16”放火案，著火建筑一、二樓及閣樓外窗全部安裝鐵柵欄，影響了人員疏散逃生。

4. 消防設施損壞停用。

一些單位由于日常維護管理不到位，導致自動消防設施故障、損壞甚至停用。影響突出的有：

• 湖南長沙“1·13”火災，酒店的報警、噴淋等系統在起火時處于關閉狀態，失去了應有的報警和滅火功能。

• 黑龍江哈爾濱“8·25”火災，酒店室內外消火栓系統控制閥處于關閉狀態，消火栓系統管網無壓力水，自動滅火系統處于癱瘓狀態。

5. 電動自行車違規停放充電。

雖然電動自行車火災起數占比不大，但潛在風險和危害必須引起重視。

一是電動自行車使用的電池長時間處于顛簸振動、日曬雨淋，容易因電池質量問題自燃。

二是車身普遍采用高分子可燃材料，起火后產生大量有毒煙氣，極易致人中毒窒息死亡。

三是大部分居民將電動自行車停放在室內或者樓梯間并為其充電，一旦起火，必然封堵疏散通道和安全出口，人員無法逃生。

• 北京大興“4·25”火災、浙江臺州“9·25”火災，都是業主在室內一層疏散通道處給電動自行車充電，未及時清理周邊可燃物，引發火災并釋放有毒煙氣，造成群死群傷。

• 此外，廣東清遠“4·24”放火案，KTV門廳違規停放的電動自行車被引燃，產生大量有毒煙氣在狹小空間迅速蔓延，是致人死亡的主要原因。

（二）從消防管理看，主要有三個方面的風險。

1. 關鍵崗位人員責任落實不到位。

責任不落實是安全管理最大的軟肋。35起火災，有此類風險的26起，占74.3%。

一是有些單位沒有確定責任人、管理人，或者雖然確定了但職責不明確、制度不落實。

• 浙江臺州“2·5”火災，足浴店沒有消防管理人，4名股東都不知道由誰負責，消防安全處于無人管狀態。

二是有些單位消防控制室人員、電氣焊工無證上崗，不會操作處置。

• 吉林商廈“11·5”火災，起火時建筑消防設施正常啟動，但電工卻切斷消防電源，導致設施不能發揮作用。

• 廣東惠州“2·5”放火案，火災報警后，商場控制室值班人員不會操作設備，擅自關閉整個大樓的供配電電源，導致不能啟動消防設施滅火、不能使用應急廣播通知人員疏散。
  

三是有些單位自防自救能力不足。

• 天津薊縣“6·30”火災起火時，在場有6名員工用滅火器撲救，但都打不準起火部位，導致火勢蔓延。

2. 內部防范機制落實不到位。

單位內部防范機制不落實風險依然突出。35起火災中，有此類問題的20起，占57.1%。

一是有的單位消防設施年久失修、線路嚴重老化，致使功能失效。

• 浙江臺州“1·14”火災，廠房內電氣線路及用電設備沒有專業電工維修保養，線路陳舊、敷設不規范，致使電氣線路故障引起火災。

二是有的單位日常防火巡查檢查流于形式、走過場，發現不了問題。

• 黑龍江哈爾濱“8·25”火災，起火單位日常消防管理混亂，緊挨溫泉區的三樓常閉式防火門一直處于開啟狀態，長期無人巡視巡查。

三是有的單位對隱患視而不見，放任隱患長期存在，以致釀成大災。

• 北京朝陽“11·19”火災，監督人員多次檢查指出問題后，業主沒有真正引起重視，照舊違規用火用電、堆放易燃可燃貨物，住宿與生產、儲存合一，致使火災發生并造成重大人員傷亡。

3. 宣傳教育培訓不到位。

其危害性：一方面，內部員工不掌握基本消防常識和逃生技能，不會及時處置初起火災。另一方面，外來人員不了解本場所的火災危險性，火災時找不到疏散通道和安全出口。35起火災都有此類風險。

一是單位員工安全意識不強，發現火災不及時報警，延誤撲救時間。

• 吉林商廈“11·5”火災，發現起火后近10分鐘才報警，錯過撲救的最佳時期。

二是員工不知崗位職責，不會組織疏散和逃生自救。

• 吉林商廈“11·5”火災死亡的19人當中，有16人是單位員工；

• 黑龍江海倫“7·26”放火案，養老院護理人員未落實病房區24小時監護，沒能及時撲救初起火災、疏散人員，釀成慘劇。

三是群眾防范意識淡薄，自救逃生能力差。

• 河南鄭州“6·25”火災，住戶在不明火情的情況下盲目逃生，強行穿越充滿高溫有毒煙氣的樓梯間，造成15人死于該處樓梯間內。

• 
  

本文鏈接： http://yameisz.com/hangyeixinwen/a_240.html，轉載請注明來自：佛山康阜新材料

上一篇文章 返回首頁 打印 返回上頁 下一篇文章